Как ИФНС вычисляет "техничек"

Инспекторам проще доказать фиктивность сделки, если компания оформляет с недобросовестными поставщиками меньше документов, чем с другими контрагентами. При проверке учтут не только документы по сделке, но и внутренние документы компании, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ в производстве.

Суть спора. Инспекция проверила компанию, которая занималась производством лакокрасочной продукции. Внимание налоговиков привлекли два поставщика компании с признаками «технических» организаций. Инспекция заподозрила фиктивность сделок с ними и доначислила компании налог на прибыль и НДС. К реальным поставщикам, которые были крупными предприятиями, претензий не было.

Компания с доначислениями не согласилась. Ведь она представила все документы по взаимоотношениям со спорными поставщиками, а директор пояснил, как использовали поставленное ими сырье. У поставщиков закупали этилцеллюлозу для производства лаков и компоненты для производства красок. Чтобы доказать реальность сделки, компания обратилась в суд.

Как разрешился спор. Инспекция выиграла спор в трех инстанциях. В ходе проверки налоговики проанализировали, как компания оформляла документы со спорными контрагентами и реальными поставщиками. Комплект документов с крупным предприятием содержал договор, счет-фактуру, заявку, сертификат на партию товара, товарную и транспортную накладные. По «техничкам» компания не представила заявки, сертификаты изготовителя сырья, спецификации, заказы на транспортировку, часть транспортных накладных и другие документы.

Проверяющие сопоставили счета-фактуры и транспортные накладные. Документы от спорных поставщиков на компоненты для красок содержали номера грузовых таможенных деклараций. Инспекторы установили, что эти таможенные декларации принадлежали прямым контрагентам проверяемой компании — реальным поставщикам. При этом в транспортных накладных значился адрес погрузки одного из крупных предприятий — контрагента компании. Инспекторы дополнительно запросили у полиции данные о движении транспортных средств, которые доставляли сырье от спорных поставщиков. Выяснилось, что в даты поставок камеры не фиксировали их передвижение в регионе, где находится компания.

Большинство допрошенных работников компании не знали спорных поставщиков. В компании есть менеджер отдела снабжения, которая отвечает за закупку сырья, ведет документооборот с контрагентами, заполняет таблицы с информацией об образцах сырья и его поставщиках. О спорных поставщиках она знает только со слов коллег. Другая сотрудница компании проводила лабораторные испытания сырья. Она регистрировала в отдельном журнале сырье, которое получала для лабораторного исследования, — дату испытания, данные о поставщике сырья, результаты исследования. За исключением этилцеллюлозы, которая поступала в производство без проверки. Спорных поставщиков она не знает и не принимала на испытание поставленное ими сырье. Многие из допрошенных пояснили, что никогда не использовали в производстве этилцеллюлозу, не знают о ее назначении, в технических заданиях такой компонент не видели.

Компания трижды представляла налоговикам технологические карты на продукцию: с возражениями на акт налоговой проверки, с апелляционной жалобой и в дополнение к апелляционной жалобе. Инспекция провела их сравнительный анализ и признала указанные в них сведения недостоверными. Одни и те же карты имели разный состав сырья.

Кроме того, технологические карты на краски не содержали такого компонента, как этилцеллюлоза. Однако компания списывала ее в производство и лаков, и красок. Из допросов свидетелей инспекторы пришли к выводу, что этилцеллюлоза используется для производства лаков, но не красок. В итоге судьи трех инстанций согласились с ИФНС, что компания создала формальный документооборот с «техническими» организациями и неправомерно учла расходы по сделкам с ними.

Что учесть в работе. В погоне за доначислениями инспекторы тщательно изучают все документы на приобретаемые товарно-материальные ценности. Даже те, которые не относятся к налоговым документам. Так, частой стала история, когда ИФНС не признает закупку, если нет сертификата на товар. Однако суды считают, что одно лишь отсутствие этого документа не является основанием для доначислений. Пример — постановление АС Волго-Вятского округа от 08.06.2023 № А39-3793/2022. В этом деле суд отказал налоговикам, сославшись на то, что они не доказали необходимость сертификатов именно на закупленные товары. Но даже если сертификаты нужны, то их непредставление не относится к налоговым нарушениям. И не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций — указали судьи.