Бизнес со взаимозависимыми компаниями
У компании есть шансы опровергнуть обвинения в дроблении, даже если контрагенты взаимозависимы. Несмотря на ожесточенную борьбу ФНС с дроблением, практика показывает, что налоговики в некоторых случаях готовы отказаться от претензий. Пример – дело № А50-14490/2022. Инспекторы проиграли кассацию в отношении нескольких контрагентов компании (постановление АС Уральского округа от 30.06.2023). Но не будут продолжать спор – ФНС отказалась согласовать их жалобу в Верховный суд. Мы рассмотрели это и другие судебные решения, которые наглядно показывают, когда судьи усматривают дробление при взаимозависимости, а когда нет. Аргументы за и против пригодятся бухгалтеру и руководителю компании для защиты своей позиции перед налоговой.
Разные направления бизнеса и своя деловая цель
ООО «Виолет» раньше занималось кондитерским производством, а теперь сдает имущество в аренду. На выездной проверке налоговики заподозрили, что общество умышленно разделило бизнес на группу компаний и ИП, чтобы остаться на упрощенке. Новые компании и ИП тоже применяли спецрежим.
Суды трех инстанций приняли доводы налоговиков только в отношении двух из семи контрагентов. По остальным доказать участие в схеме не удалось (постановление АС Уральского округа от 30.06.2023 № А50-14490/2022).
Читайте как доказать, что вывод бизнеса на новую компанию – это не дробление
Аргументы инспекции. На схему указывали взаимозависимость, одновременное создание компаний, одинаковая продукция. Между некоторыми участниками группы родственные отношения или служебная подконтрольность. Деятельностью всей группы фактически управляли одни и те же лица.
Организации занимаются производством хлеба, тортов, пирожных, ИП продают их в розницу. Производство размещается в помещениях, которые раньше для этих же целей использовало ООО.
Часть сотрудников «Виолет» перевелись во вновь созданные организации. Ну и классика жанра – общий многоканальный телефон.
Аргументы компании. Приведем доводы, которые убедили суд, что пять участников точно не в схеме. Так, ООО «Николетта» выпускает хлебобулочные изделия – новый вид продукции, который до этого никто из группы не производил. У «Николетты» свой штат сотрудников и собственное оборудование. Также компания не использовала общий бренд и добросовестно платила налоги.
Что касается ИП – они занимаются розницей, арендуют торговые помещения и оборудование, сами несут расходы. Материально-технические ресурсы, принадлежащие производственникам, им попросту не нужны. У ИП отдельный штат, они ведут налоговый учет, самостоятельно заключают договоры с контрагентами.
Единые учет и сертификация и ничего не помнящий главбух
ООО «Юта» производит мебель и применяет упрощенку. Инспекторы обвинили общество в том, что с помощью 13 взаимозависимых компаний оно укрывает доходы ради сохранения спецрежима. В суде общество заявило, что не получило экономической и налоговой выгоды от деятельности этих компаний. К тому же проверяющие не доказали умысел. Однако суд согласился с налоговой (определение ВС от 26.11.2021 № 301-ЭС21-21842).
Аргументы инспекции. Большинство организаций, входящих в группу, зарегистрированы по одному адресу, имеют расчетные счета в одном банке и общий доступ к системе «Клиент-Банк». Все магазины оформлены в едином стиле и продавали один и тот же бренд мебели. У компаний единая бухгалтерия, которая ведет учет расходов и доходов не в разрезе организаций, а по цехам.
ООО «Юта» контролировало движение средств всех компаний. К тому же именно оно занималось сертификацией продукции, которую производила группа.
Инспекторы допросили свидетелей – главбуха и рядовых бухгалтеров, начальника отдела снабжения, менеджеров, юриста и других. Из их показаний выходило, что одни и те же сотрудники работали одновременно в разных организациях. Отделы бухгалтерии, маркетинга, снабжения были общими.
Некоторые свидетели пытались юлить и давали противоречивые сведения, например, главный бухгалтер общества.
как главбух ООО старалась запутать инспекторов
Женщина сообщила, что по совместительству работала главным бухгалтером и в других компаниях группы. Но на каких условиях, пояснить не смогла, получала ли зарплату за совместительство – не помнит. Также свидетель не ответила, где находилось ее рабочее место в организациях по совместительству и какой был график работы. Не вспомнила она, проводило ли общество наличные расчеты и имелись ли у нее в подчинении сотрудники.
Охват новых сегментов рынка и отсутствие общего бренда
ООО «Комбинат железобетонных изделий» (КЖИ) применяет общий режим, а ООО «Домостроительный комбинат-1» – упрощенный. По мнению контролеров, КЖИ специально разделил бизнес между двумя организациями, чтобы сэкономить на налогах. Судьи не согласились (постановление АС Поволжского округа от 08.10.2019 № А12-2866/2019).
Аргументы инспекции. Контролеры привели стандартный набор доводов. Обе организации ведут одну и ту же деятельность по одному адресу. Имеют общие офис, складские и производственные помещения, поставщиков и покупателей. Причем общество является основным поставщиком сырья для домостроительного комбината. Расчетные счета обеих компаний находятся в одном банке, а персонал работает в двух организациях без изменения должностных обязанностей.
Аргументы компании. КЖИ признал взаимозависимость компаний, однако настаивал, что каждая организация ведет бизнес самостоятельно. Домостроительный комбинат, который применяет упрощенку, был создан на девять лет раньше общества. У компаний раздельный бухгалтерский учет. Фактов распределения выручки между организациями налоговики не выявили.
КЖИ сообщил, какую деловую цель преследуют компании, ведя совместный бизнес. Это охват разных сегментов рынка за счет разных систем налогообложения. Железобетонный комбинат продает продукцию покупателям на НДС, а домостроительный – покупателям без НДС. Работая в тандеме, комбинаты увеличили долю на рынке и объемы реализации.
Что касается сотрудников, то общие только управленцы. Остальные работники у каждого комбината свои. Компании за счет собственных средств выдают зарплату, компенсационные и стимулирующие выплаты, платят взносы и НДФЛ.
Еще немаловажный момент – организации не используют общий бренд. Более того, у КЖИ есть свой фирменный знак, а у партнера нет.
Создание компаний в один день и публичное признание директора в «Комсомолке»
ООО «АвтоКлуб Рязани» занималось перевозкой пассажиров, работало на УСН. Проверяющие посчитали, что общество создало еще 14 компаний, чтобы раздробить бизнес для сохранения упрощенки. Обоснованных доводов, которые бы опровергли дробление ради налоговой экономии, общество не представило. Суд поддержал инспекцию (определение ВС от 06.10.2022 № 310-ЭС19-26320).
Аргументы инспекции. Все компании, которые инспекторы сочли подконтрольными обществу, созданы в один день. Девять из 14 учредителей, а заодно и руководителей – действующие или бывшие сотрудники ООО. Компании занимались пассажироперевозками, причем по тем же маршрутам, что и общество.
После открытия компаний общество прекратило перевозки, хотя это выгодный бизнес и приносил хороший доход. ООО сосредоточилось на сдаче в аренду офисных помещений, услугах охраняемой автостоянки, проведении технического и медицинского осмотров. Арендаторами офисных помещений были те же компании. Они же пользовались стоянкой, услугами по тех- и медосмотру. Как выяснили контролеры, цены на услуги были занижены.
В ходе выемки инспекторы изъяли у ООО базу 1С. Оказалось, она была единой для всех организаций. Как пояснила главбух ООО, компьютер, на котором установлена программа «1С», находился в бухгалтерии общества, и никто, кроме главбуха, не имел к нему доступа.
Версию о дроблении подтверждало и то, что у общества и всех 14 компаний были общий сайт, логотип, поставщики.
В довершение всего налоговики предприняли нестандартный ход, который дал им дополнительные аргументы.
зачем инспекторы изучили публикации в «Комсомольской правде»
В онлайн-выпусках «Комсомолки» для рязанского региона налоговики нашли и проанализировали статьи о работе маршрутного транспорта Рязани. Период публикаций взяли с момента, когда ООО «АвтоКлуб Рязани» перестало заниматься перевозками. Выяснилось, что учредитель и одновременно директор ООО постоянно находился в курсе, на сколько изменились тарифы за проезд, и даже активно выступал за их увеличение. В одном из выпусков газеты он прокомментировал рост тарифов в качестве представителя одной из крупнейших фирм-перевозчиков Рязани.
Налоговики пришли к выводу, что директор общества был заинтересован в повышении платы за проезд в маршрутках. Но ведь ООО больше не занималось перевозками, так зачем директору заботиться о тарифах? Объяснение в том, что именно он фактически управлял теми 14 компаниями, которые взяли на себя функции перевозчика. Официальные руководители были номиналами.
Расширение производства и разные годы создания компаний
Промышленное предприятие «Пекоф» производит изделия из кожи и применяет общую систему. Проверяющие решили, что организация искусственно разделила деятельность еще между шестью компаниями-упрощенцами. Суд встал на сторону предприятия (определение ВС от 26.01.2022 № 306-ЭС21-21905).
Аргументы инспекторов. У компаний много всего общего: учредитель, адрес, материальная база, бухгалтерия, банк, телефон, электронная почта и даже товарный знак. Розничную выручку упрощенцы возвращали предприятию в виде беспроцентных займов. Кроме того, директором нескольких компаний на УСН был племянник учредителя «Пекоф».
Аргументы компании. Организация не оспаривала взаимозависимость. При этом подчеркнула, что она не влияет на бизнес-процессы, и объяснила цели создания каждой компании. Например, торговый дом «Пекоф» открыли, чтобы выделить розничные продажи в отдельный бизнес. Это экономически выгоднее и позволило предприятию сосредоточиться на производстве.
Почему и как созданы остальные компании, учредитель также подробно разъяснила на допросе в налоговой.
расширить производство предложило региональное правительство
Правительство области призвало руководителей промышленных предприятий региона открывать новые производства. Чиновники собрали директоров компаний на совещание, где предложили им активизировать создание предприятий малого бизнеса на свободных производственных площадях, организовывать самостоятельные компании, что не рассматривалось как дробление бизнеса. Результаты совещания правительство области зафиксировало в соответствующем распоряжении. Руководителям обещали оказывать всестороннюю поддержку.
Поэтому в целях расширения производства кожгалантерейных изделий промышленное предприятие «Пекоф» открыло новые компании в городе и в районах области.
Насчет беспроцентных займов предприятие пояснило, что вернуло все суммы. Инспекторы это подтвердили.
По поводу товарного знака – он действительно общий у всех компаний, поскольку предприятие безвозмездно передало им право пользования знаком.
Также организация обратила внимание, что компании созданы в разное время. К примеру, история предприятия «Пекоф» началась в 1956 году, когда в Пензе на базе артели была открыта Пензенская кожгалантерейная фабрика. Торговый дом открыли в 1998 году, а ООО «Пекоф ЛТД» – в 2008-м и т. д.
Угроза закрытия и обоснованные цены
ИП Просеков торгует оптом кондитерскими изделиями и применяет упрощенку. По мнению контролеров, предприниматель через взаимозависимое ООО снижает доходы, чтобы сохранить УСН. Однако судьи в этом споре поддержали бизнесмена (постановление АC Поволжского округа от 11.03.2021 № А12-5142/2020).
Аргументы инспекторов. Предприниматель раньше был генеральным директором ООО и знал базу поставщиков и покупателей. Соответственно, его контрагенты совпадали с контрагентами общества. ИП и ООО продавали аналогичную продукцию примерно по одной цене. Предпринимателю вменили, что его бухгалтер по совместительству работал в ООО. Еще и IP-адрес при безналичных расчетах был одинаковым.
Аргументы ИП. Для начала предприниматель объяснил, зачем ему вообще понадобился свой бизнес. Общество, где он работал директором, собиралось закрыться. Чтобы не остаться без заработка, Просеков решил заняться собственным делом. Выбрал тот же вид деятельности, что и у ООО, поскольку хорошо в нем разбирается.
За время руководства обществом Просеков приобрел деловые связи, в том числе с покупателями и поставщиками. Кроме того, ИП и ООО работали на одной небольшой территории. Поэтому некоторые контрагенты совпадали, но есть много партнеров, которые никогда не сотрудничали с ООО.
По поводу цен. Продажная цена товаров основана на прайс-листах поставщиков, а также учитывает средние цены на рынке.
Свидетели подтвердили, что ИП хранил бухгалтерские документы отдельно от ООО. Товары общества и ИП также хранились на разных складах. Что касается совпадения IP-адреса, это говорит лишь о том, что устройства для безналичных расчетов подключены к одному сетевому узлу и находятся в одном здании.
Как повысить шансы на победу в суде
В делах, которые мы рассмотрели, доводы налоговиков зачастую одни и те же, а решения судов противоположные. Это значит, что важны детали каждой конкретной ситуации. Но можно выделить несколько показателей, которые в глазах судей опровергают дробление: компания готова подробно объяснить деловую цель, ведет самостоятельную деятельность, имеет настоящих, а не номинальных руководителей и собственные ресурсы, которых достаточно для работы.
Проанализируйте бизнес с точки зрения инспекторов. Верховный суд составил для них критерии, по которым следует решать, есть дробление или нет (Обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС 04.07.2018). Контролеры проверят:
историю и очередность создания взаимозависимых лиц;
причины проводимых реорганизаций;
кто принимает управленческие решения внутри группы;
есть ли у компаний общие трудовые, производственные и иные ресурсы.
Проверяющие и судьи оценивают совокупность обстоятельств, а не отдельные элементы. Поэтому, если компания формально соответствует нескольким критериям, это еще не залог успеха. Нужно заранее, до претензий ИФНС, подготовить свое обоснование и доказательства, которые не противоречат друг другу.